- Une évaluation des connaissances.
- Une évaluation des connaissances couplée à une compréhension de la matière.
La première série d'examens n'attend de l'étudiant qu'une seule connaissance matérielle du cours, sans l'once d'une réflexion supplémentaire. Le fait de connaître le cours par cœur conférera à l'étudiant, dans la plupart des cas, le maximum de la note.
C'est un procédé voulu qui présente différentes avantages : clarté des exigences, simplicité et rapidité de l'évaluation (c'est-à-dire des corrections), ce qui facilite ainsi l'organisation des examens tant dans leur contenu substantiel (puisqu'il suffira de poser des questions ayant trait à des segments de cours précis) que dans leur aspect matériel (adapté à la quantité considérable d'étudiants).
Mais également de nombreux inconvénients : peu d'intérêt pour l'étudiant, qui mémorisera le cours plutôt que de l'apprendre (la différence sémantique est de taille) et qui pourrait ainsi se voir conférer l'accès au cycle suivant alors qu'il n'a pas ou peu acquis de savoir-faire, au risque d'être alors confronté à des difficultés insurmontables puisque les pré-requis n'auront pas, précisément, été acquis (le syllogisme judiciaire, qui fait appel à un processus Qualification / Application, doit être compris dès l'issue de la deuxième année). Plus encore, ce type d'examen est d'un ennui profonds pour l'enseignement et pour l'étudiant, ce qui pourrait conduire à en rebuter plus d'un de ce genre d'études (mais n'est-ce pas parfois l'un des buts voulu ?).
A cette évaluation des connaissances s'ajoute celle couplée à la maîtrise d'un savoir-faire. Ce sont généralement les examens de matières fondamentales, ou unités d'enseignements primaires, opposées aux matières complémentaires ou unités d'enseignements secondaires. L'étudiant doit cette-fois exposé une certaine réflexion, que ce soit au travers de la résolution d'exercice pratique (en général un cas : un exposé de fait à l'égard desquels l'étudiant doit présenter les normes applicables pour ensuite en déduire les solutions légales de l'espèce) ou d'exercices plus théoriques, que sont la dissertation, le commentaire d'arrêt ainsi que le commentaire d'article.
A cette présentation traditionnelle peuvent s'ajouter des variantes telles que le commentaire comparé. L'examen se déroule généralement pendant trois heures.
Ce type d'examen présente l'avantage d'attendre une réflexion personnelle de l'étudiant : celui-ci doit exprimer son raisonnement, afin de montrer au correcteur qu'il maîtrise tant le contenu que la substance de la matière (ce qui en droit est précisément le fait de pouvoir la mettre à l'épreuve). Avantage parce qu'épreuve par nature plus intéressante, où l'étudiant est en réalité - il ne se rend pas toujours compte - confronté à l'exercice quotidien des professions juridiques. Il en sort donc mieux préparé pour ce dit exercice
En effet, tant l'avocat que le juge, le notaire ou tout autre juriste doivent, au cours de leur vie professionnelle, résoudre des cas, se confronter à l'embryon d'un commentaire d'article (notamment lorsque celui-ci, parce qu'il serait nouveau ou d'application rare, n'aurait pas l'objet d'études doctrinales préalables), etc.
Avantage encore, parce que l'étudiant est plus enclin à prendre goût aux études. Il semble évident que lorsqu'on attend d'une personne qu'elle exprime, directement ou indirectement, son opinion, elle soit plus motivée que si l'on ne lui demandait qu'une simple récitation.
Avantage enfin parce que de tels exercices, en mettant l'accent précisément sur une certaine méthode (méthode de résolution des cas, méthode de la dissertation, méthode du commentaire), relèguent au deuxième rang la connaissance matérielle du droit.
Cette méthodologie fait normalement appel à une maîtrise d'un outil indispensable de la vie juridique : le Code. Celui-ci, en plus de contenir les dispositions législatives applicables, énumère bien souvent l'application qui en est faites par la jurisprudence.
C'est un précieux gain de temps et d'énergie en période d'examen : plutôt que d'avoir à retenir articles et arrêts, on se focalise sur leur compréhension. L'étudiant qui aura appris à l'utiliser sera alors tout aussi efficace sinon plus que celui qui se serait préalablement livré à l'exercice fastidieux de mémorisation. Je parle ici d'expérience.
C'est d'autant plus intéressant que le droit n'est pas du par cœur : et pour cause, il change constamment. Un simple regard sur le Journal officiel permet de comprendre qu'un juriste ne peut pas se fonder sur ses seules connaissances personnelles : il doit avant tout maîtriser les notions élémentaires, certes, mais également actualiser ce savoir afin de répondre correctement aux problèmes qui lui sont posés.
La jurisprudence en matière de responsabilité de l'avocat regorge de cas où celui-ci se serait grossièrement trompé parce qu'il s'était fondé sur ses connaissances telles qu'elles avaient été acquises sur les bancs de la faculté.
Il y a toutefois des inconvénients. Tout d'abord parce que ce type d'examen sollicite plus par nature le l'évaluateur. On ne peut se contenter d'une simple grille de correction : une appréciation globale doit être portée sur le raisonnement.
Appréciation qui prend plus de temps, temps qu'on doit multiplier par le nombre d'étudiants à évaluer.
Ensuite parce que précisément avec l'évaluation d'un raisonnement l'objectivité de l'évaluation est plus contestable. On rétorquera peut-être qu'il n'est pas d'objectivité du savoir en droit, puisque celui-ci s'adressant aux hommes, sa réception sera toujours dépendante d'un trait de subjectivité (par exemple l'appréciation que ferait un juge sur les conclusions des avocats en présence).
C'est tout de même gênant en matière d'évaluation d'un enseignement qui ne doit pas a priori favoriser l'expression d'un type de pensée et d'opinion en démocratie.
On pourra alors y pallier avec le principe de la double évaluation, appliqué en principe - la pratique est une autre histoire - en France. Deux correcteurs différentes examinent la prestation rendue, afin de réduire les marges d'effet des opinions personnelles de chacun.
Enfin, parce que vous l'aurez compris, tout cela coûte plus cher.
Quant à l'équilibre global, celui-ci est variable puisque l'on peut attribuer à chaque type d'évaluation un coefficient qui favorise l'un ou l'autre, en fonction des objectifs voulus.
Reste que je suis consterné par le nombre d'examen qui se font encore sous la simple forme d'une évaluation des connaissances. Au regard du bilan dresser, il me semble qu'ils n'ont plus leur place dans un enseignement supérieur.
On notera toutefois que certains lobbys œuvrent hélas en faveur de telles évaluations, parce que plus facile, moins chère, mais aussi parce que moins contestables ou parce qu'elles permettent à un plus grand nombre d'obtenir des notes correctes (mais pas des bonnes notes) puisqu'il suffit de mémoriser et non d'exprimer une réflexion, qui fait appel à de l'intelligence.
Peut-être finalement est-ce un problème de société : on serait persuadé que le premier type d'examen favorise l'étudiant travailleur par cette croyance erronée que chacun a des capacités de réflexion plus ou moins importantes tandis que l'on peut tous mémoriser en fonction d'un effort relativement similaire des éléments.
Ce qui, de mon expérience, est faux : certains retiennent plus facilement que d'autres, tandis que la réflexion s'exerce avec d'autant plus de facilité qu'elle est régulièrement sollicitée.
